YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1205
KARAR NO : 2014/8842
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/13-2013/199

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/13-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli TSE markasının ve HYB markasının haksız olarak kullanıldığını iddia ederek davalınınmaddi ve manevi tazinata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı markasını izinsiz kullandığı, ürün Belgelendirme Merkezi Yönergesine göre TSE üretim yeri yurt içi olan belgelerin marka kullanım tavan ücreti kapsamında değerlendirilmesi sonucu yıllık belge alım hizmet ücreti çizelgesi hesaplama tablosuna göre hesaplanan tazminat belge alım hizmet bedelinin 697,97 X2 =1.395,94 TL olduğu, somut olayın özelliklerine göre takdiren hukuk ve hakkaniyete uygun olarak 1000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesine de karar verildiğine göre bağımsız bir dava konusu olan bu istem bakımından da kendini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.