YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3317
KARAR NO : 2014/9983
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2012/512-2012/587
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2012/512-2012/587 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. G. Ş. ve davalı vekili Av. İ.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı A.Y.Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin hissedarları iken davalı O.. K..’la 09.08.2012 tarihinde şirket hisselerinin devrine ilişkin içerisinde belli şartları havi olan ancak o şartların gerçekleşmesi ile geçerli olacak bir sözleşme yaptıklarını, sözleşmede şirket bilançosundaki borçların ödenmesi teminatı olarak şirket ortakları müvekkiller tarafından verilmiş olan ipoteklerin 13.08.2012 tarihine kadar kaldırılması ve diğer şartların sağlanmasını müteakip şirket hisselerinin davalı tarafa devredileceğinin karara bağlandığını, davalının sözleşmede yer alan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ipotekleri belirtilen tarihte kaldırmadığını, hisse devrinin tescil ve ilanını sağlayan kararın müvekkilin imzasının taklit edilerek, sahte bir imza ile alınan bir karar olduğunu, davalının şirketi ele geçirmek adına yaptığı bir planın parçası olarak sahte bir imza ile alınmış sahte bir karar olduğunu ileri sürerek müvekkillerinden yönetim kurulu başkanı O.M.. imzalarını taklit etmek suretiyle şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan kararın iptali ile tescil ve ilan olunan hisse devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin yönetim kurulu veya genel kurul kararının iptali istemli bir davanın davalısının şahıslar değil, ilgili işlemin yapıldığı şirket olması gerektiğini, davada davalı A..Y..Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Ticaret A.Ş olması gerekirken davacıların davalının hisselerini devir ettiklerini beyan ve kabul ettikleri O.. K..’a karşı açtıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın ilgili genel kurul kararını alan A..Y.. Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş.’ye açılması gerekirken, O.. K.. aleyhine açılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacılardan yönetim kurulu başkanı O. M.. imzalarının taklit edilmesi suretiyle davacılara ait şirket hisselerinin devrine ilişkin alınmış olan yönetim kurulu kararının iptali ile tescil ve ilan olunan hisse devir işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dava dışı A..Y.. Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme Tic. A.Ş.’ye açılması gerekirken, O.. K.. aleyhine açılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yönetim kurulu kararından etkilenen kişilerin davada taraf olması Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğidir. Bu itibarla mahkemece, davalı şahıs hakkındaki davanın reddedilmesi doğru olmayıp, usul ekonomisi hükümleri de gözetilerek davacılara dava dışı şirket hakkında dava açması için uygun bir mehil verilmesi ve açılan davanın da işbu dava ile HUMK.45 maddesi uyarınca birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.