YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12894
KARAR NO : 2014/3115
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2010/284-2012/139

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2010/284-2012/139 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi uyarınca, davalının vergi dairesine teslim edilen tam tasdik ve KDV raporlarının hazırlandığını, müvekkilinin ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 445.182,62 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı olan davanın kabulüne, 10.000 TL’nin dava tarihinden, 435.182,62 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen hüküm, 20.03.2012 karar tarihinden sonra sunulan 11.06.2012 tarihli dilekçe ile davalı adına vekili tarafından temyiz edilmişse de, Av. A.. Y.. tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 06.12.2013 tarihli dilekçe ekindeki Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/81 Esas, 2013/147 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere, 08.03.2013 tarihli mahkeme kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İİK’nın 194. maddesi ile hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davalı şirket yönünden davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin ve o tarihten sonra davaya devam edilmesinin sağlanabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.