YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15633
KARAR NO : 2014/3556
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/172-2013/54
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2011/172-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “P. + logo” işaretli markasının bulunduğunu, davalının işlettiği fatura ödeme merkezi tabelasında “P.elekom” ibaresini büyük puntolarla sarı zemin üzerine kısmen kırmızı kısmen mavi olarak kullandığını, keza alan adı olarak aynı tabelada www…net ibaresine yer verildiğini, bu kullanım tarzının karıştırmaya yol açtığını, işaret, mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, davalı ve vergi levhasında ismi geçen M. E.’a ihtarname gönderildiğini, davalının tecavüze son verdiğini bildirdiğini ileri sürerek, markayı ihlal eden davalının tecavüzünün menini, giderilmesini, tecavüzlü levhaların kaldırılmasını, haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin telefon fatura tahsilatı, abonelik işlemleri, online işlemler ile ilgili hizmet veren işyerini işlettiğini, daha önce aynı yerde dava dışı M. E.’ın hizmet verdiğini, faaliyetin başlangıcında Muğdat tarafından düzenlenen tabelanın problem doğurduğu konusundaki uyarılar üzerine derhal değişiklik yaptıklarını, karışıklık ve benzerliğin önüne geçtiğini, davalının “ptplustelekom” ibaresi için marka başvurusu yaptığını, davalıya ait alan adının davacının markası ile benzerlik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının işletme adı, tabelası, müşteri kartları ve çeşitli tanıtım gereçlerinde, davacıya ait markanın ana unsurunu aynen kullanmasının, sarı zemin üzerine “P.” işaretini kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, bu tarz kullanım içeren gereçlerin toplanarak imhasına, tecavüzün giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kullandığı alan adına yönelik herhangi bir karar verilmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece davalının işletme adı, tabelası, müşteri kartları ve çeşitli tanıtım gereçlerinde, davacıya ait markanın ana unsurunu aynen kullanmasının, sarı zemin üzerine “P.” işaretini kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından kararda belirtildiği şekilde tabela kullanımı davacının davalıya yaptığı ihtar üzerine değiştirilmiş, bu husus Posta İşletmesi Hizmet Müdürlüğü şef ve memuru tarafından düzenlenen 02/01/2011 tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Böylece, davadan önce davalının mahkeme kararında geçen sarı zemin üzerine “P.” işaretini kullandığı tabelasının kaldırılarak değiştirildiği anlaşıldığından, davalının tabela kullanımı hakkında markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, tecavüzün giderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.