YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8519
KARAR NO : 2014/10452
KARAR TARİHİ : 04.06.2014

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/01/2014
NUMARASI : 2014/1-2014/1

Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/01/2014 tarih ve 2014/1-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı vermeye mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Havza mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak olan belgenin çek vasfında olmadığını, söz konusu çek yaprağının müvekkili tarafından 29.550,00 TL bedel üzerinden düzenlenmiş olmakla bedelde tahrifat yapılarak rakamla önüne 1, yazıyla da 100 yazılmak sureti ile 129.550,00 TL haline dönüştürüldüğünü, bedel yanına atılan parafın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca keşide tarihinde oynama yapılarak ikinci bir keşide tarihi yazılmak sureti ile tahrifat yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep dilekçesinde iki tüzel kişinin karşı taraf olarak gösterildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen taraflardan Ö.. Plastik Ltd. Şti.’nin adresinin T.. Samsun olduğu, ihtiyati haciz istenen A.. Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti’yi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla ihtiyati haciz talebinin Samsun Ticaret Mahkemesi’nden istendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle HMK’nın 7/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda yetki itirazına itibar edilmediği, ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde “bu çekin keşide tarihinde tahrifat olduğu için işlem yapılamamıştır” kaydının bulunduğu, bu şekliyle çekin ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece kabul görmeyen mahkemenin yetkili bulunmadığı yönündeki itiraz dışındaki ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülen hususuları İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılacak hususlardandır. İhtiyati haciz kararına dayanak çekte 14/06/2013 olan keşide tarihinin üzeri çizilmiş, üzerine
16/12/2013 tarihi yazılmak ve paraflanmak suretiyle düzeltilmiştir. Atılan parafın hangi düzeltmeleri içerdiği, geçerliliği, çekte tahrifatın bulunup bulunmadığı ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir. Bu suretle İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde sayılan nedenler arasında sayılmayan ve ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılabilecek husus gerekçe gösterilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.