YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16699
KARAR NO : 2014/5652
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2011/225-2013/111
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2013 tarih ve 2011/225-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin N.. N.. unvanı ile Türkiye’de ve dünyanın pek çok ülkesinde kablo sanayinde dünya lideri olarak faaliyet gösterdiğini, Paris Sözleşmesi’nin 8. maddesi gereğince ticaret unvanının koruma altında olduğunu, TPE nezdinde tescilli N.. N.. markasının bulunduğunu, müvekkilinin N.. N.. markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ise müvekkilinin logosu ve markası ile neredeyse birebir aynı olan “Meksan” ibaresinin taşıyan www.meksankablo.com internet alan adının kullandığını ayrıca tanıtım faaliyetlerinde “MEKSAN KABLO” ibaresini marka vasfıyla kullandığını, N.. N.. ve MEKSAN ibarelerinin benzer olduğunu, kablo emtiası bakımından kullanıldığında iltibasa yol açtığını, davalının bu kullanımı ile müvekkilimin markası arasında görsel işitsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğunu, davalı şirketin ortağı Mustafa Ünal tarafından yapılan MEXAN ibaresini içeren birçok başvurunun müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret unvanındaki “Meksan” ibaresinin çıkarılmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden, www.meksankablo.com internet sitesine Türkiye’den erişimin ve site yayının durdurulmasını, MEXAN ibarelerini taşıyan ürün, ambalaj, broşür ve sair her türlü kullanımının toplatılmasını, ve adli yargıya teslimini talep ve dava etmiş, 09/05/2013 tarihli oturumda “adli yargıya teslim” ibaresinden kastın “imha” talebi olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın www.meksankablo.com alan adlı internet sitesinde “MEXAN” ibaresini ön plana çıkararak markasal biçimde kullandığı, davalının bu kullanımının tescilli unvanından farklı olduğu, bu kullanımın kullanımların, 556 sayılı KHK’nın 9. maddesi delaleti ile 61. maddesi anlamında davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil
Ettiği gerekçesiyle davalının ticaret unvanındaki “Meksan” ibaresinin çıkarılmasına, davalının tescilli ticaret unvanındaki çekirdek unsurdan farklı olarak ve markasal biçimdeki Mexan Kablo ve Mexan biçimindeki kullanımların nedeniyle davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, www.meksankablo.com internet sitesine Türkiye’den erişimin önlenmesine, davalının Mexan ibareli ürün, ambalaj broşür, her türlü tanıtım evrakı ve boş faturaların toplatılmasına ve imhasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davaya konu www.meksankablo.com internet adresinin davalı adına kayıtlı olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme kararları ancak davanın taraflarının leh ve aleyhine verilir. Bu itibarla mahkemece davada taraf olmayan kişiye ait internet sitesine Türkiye’den erişimin engellenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.