YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16787
KARAR NO : 2014/5699
KARAR TARİHİ : 24.03.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/104-2013/65
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2011/104-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 02/09/2009 tarihli Telif ve Yayın Hakkı sözleşmesi ile davalılara ait pazarlama sistemi ile ilgili olarak müvekkili tarafından yapılan tanıtım ve reklam video görüntüsünün sözleşmeye aykırı olarak sözleşme süresinin sona ermesinden sonra da internet sitelerinde kullanılmaya devam edildiğini, sözleşmenin açık hükmü gereği davalıların görüntüyü 1 yıl daha kullanmak istemeleri halinde sözleşme bitiminden 1 ay önce müvekkile ihbar etmesi ve ilave 10.000 TL telif bedeli ödemesi kararlaştırıldığını, davalıların ihbarda bulunmadığı gibi telif bedeli ödemesi de yapmadıklarını, diğer davalı K.. B..’ın sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin 2. yılına ilişkin bedelin FSEK’nın 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 30.000 TL’nin haksız fiil tarihi olan 02.09.2010 tarihinden ticari faizi ile tahsiline, davalıların bir sene ilave kullanım hakkı elde edeceği gözetilerek 02.09.2011 tarihinden sonrası için video görüntüsünün davalılarca kullanılmasının men edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacı ile sözleşmenin süresinin uzatımı konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak davacının ek talepte de bulunması nedeni ile anlaşma sağlanamadığını, kendilerini oyaladığını, FSEK 68. maddesindeki koşulların oluşmadığını, davanın niteliği itibari ile davalı K.. B..’nın sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen 02/09/2009 günlü sözleşme ile davalılara ait pazarlama sistemi ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan tanıtım ve reklam videosu sözleşmesinin sona erdiği 09/09/2010 tarihinden sonra da internet sitelerinde kullanılmaya devam edildiği dosyaya sunulan internet sayfa çıktıları ile tespit edildiği, videoda yer alan davacı icrasının davacının hususiyetini taşıdığı eser niteliğinde olduğu, icranın FSEK’nın 80. madde anlamında özgün yorum olduğu, dava tarihi itibarıyla kullanım süresi bir yıldan az olduğu, sözleşmenin 1. ve 2. maddeleriyle öngörülen kullanım alanı CD, katalog ve interneti de kapsayan daha kapsamlı olup 2. yıl için öngörülen 10.000 TL ödeme tüm bu kullanımlar karşılığı olup davaya konu kullanım internetle sınırlı olduğundan bu durumlar ve BK’nın 50. ve 51. maddeleri de dikkate alınarak maddi tazminata hükmedildiği, davalılardan K.. B.. kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede 2 yıl
kullanım karşılığı ücret belirli olduğundan taraflar arası sözleşmeye göre sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL maddi tazminatın 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının video görüntülerinin bundan sonra davalılarca kullanımının önlenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı .. B. Manifatura Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı K.. B.. vekilinin temyizine gelince; davalı K.. B.. 02.09.2009 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olup, 1 yıl kullanım süresinden sonra sözleşme sona erdiğinden ve davalı şirketin davacının tanıtım ve reklam video görüntüsünü sözleşme sona erdikten sonra internette kullanması nedeni ile FSEK’nın 68. maddesi uyarınca sorumluluğu sözleşme dışında söz konusu olduğundan, davalı K.. B..’ın kefaleti sözleşme ile sınırlı olup sözleşme dışı kullanımdan doğan sorumluluğa kefaleti söz konusu değildir. Bu nedenle davalı K.. B.. hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile husumet itirazının reddi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı K.. B..’ın şahsi kullanımı söz konusu olmadığı halde davalı K.. B..’ın da kullanımının önlenmesine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Petek Bakırtaş Manifatura Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K.. B..’a iadesine, alınmadığı anlaşılan 1.024,60 TL temyiz ilam harcının davalı . B.. Manifatura Ltd. Şti’den alınmasına, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.