YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3242
KARAR NO : 2014/10603
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2009/870-2013/556

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2009/870-2013/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalı düzenlenen dört adet faturayı teslim almış ise de, ödeme yapmadığı gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma ilişkisinin gerçekleştiği, davacının, incelenen ticari defterlerine göre, davalıdan 2.832 TL alacaklı olduğu, defterlerin kapanış takdiklerinin bulunmadığı, davalının Tuzla Vergi Dairesine davacı adına 8.650 TL mal ya da hizmet alışı bildirdiği, bunun da buna ilişkin faturaların defterlere işlendiği anlamına geleceği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.832,66 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, işlemiş faize yönelik itirazın iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece işlemiş faize yönelik talep reddedilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiş olup, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla anılan talep yönünden de bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.