YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/380
KARAR NO : 2014/7900
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2008/105-2013/167

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2008/105-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı A. R. İşletmeleri Ltd. (Eski unvanı; Mc D.s Restaurantları A.Ş.) ile müvekkili arasında 06/02/2002 tarihinde “M.E.L. Sözleşmesi” imzalandığını, davalının sözleşme gereğince lisans alan tarafından kendi nam ve hesabına işletilen ve Mc D.’s adı altında faaliyet gösteren yerlerde MSG repertuarının yayınlanması hakkını elde ettiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince ne miktar telifin hangi şartlarda ödeneceğinin, ödemelerin zamanında yapılmaması halinde de lisans alanın aylık % 8 gecikme faizi ödeyeceğinin hüküm altına aldığını, 11. maddesinde sözleşmenin 01/02/2002- 31/01/2003 tarihleri arasında süreyi kapsadığının, taraflardan herhangi birinin, sözleşmenin sona ermesi tarihi olan 31/03/2003’den en geç bir ay evvel, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bir bildirimi noter aracılığı ile yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin düzenlendiğini, davalının süre sonunda bir ay evvel feshi ihbarda bulunmadığından sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, 2007 yılı telif bedellerine ilişkin 28/12/2007 tarihli 460803 sayılı 17.088,15 TL miktarlı faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirketin faturayı müvekkili meslek birliğine iade ettiğini, faturayı iade gerekçesi olarak imzalanan sözleşmenin 11. maddesinin 4. fıkrasında “ taraflardan birinin faaliyetlerinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası ya da sözleşme’nin taraflarından birinin değişmesi halinde sözleşme kendiliğinden son bulur. ” hükmü gereğince McD.’s Restaurantları A.Ş.’nin A. E.Holding A.Ş.’ye devredildiği ve akabinde ticari unvanının “A. R.İşletmeleri Ltd. Şti.” olarak değiştiğini bu sebeple taraf değişikliği olduğundan sözleşmenin otomatik olarak sona erdiği şeklindeki gerekçeye dayandırmakta olduğunu, ancak davalı bir taraftan bu gerekçeyi ileri sürerken diğer taraftan sözleşme hükümleri gereğince 2006 yılına ilişkin telif bedelini de müvekkiline ödediğini, şirketin ortak yapısının değişmesi, unvanının değişmesinin taraf değişikliği anlamına gelmeyeceğini, bu sebeple Mc D.’s R. A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin unvanı değişmek suretiyle A.R. İşletmeleri Ltd. Şirketini de bağlayacağını ileri sürerek, 17.088,15 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %8 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanmış bulunan dava konusu sözleşmenin 11. maddesi gereğince sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmede tarafların değişmesinin fesih sebebi olarak kabul edildiğini, davacının dayandığı sözleşmenin uzadığına dair e-mail mesajının delil vasfı bulunmadığını, sözleşmenin açık hükmü karşısında hataen yapılan ödemelerin sözleşmenin uzamasına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, hataen yapılan ödemenin istirdadı hakkını saklı tuttuğunu, sözleşmenin bir an için yürürlükte bulunduğu var sayılsa dahi, iki taraflı sözleşmelerde bir hakka dayanan tarafın önce kendi edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının sözleşme gereği işletilen restoranlarda çalınabilecek MSG repertuarını davalıya bildirmediği, sözleşme uyarınca müzik yayını yapabilmesinin sağlanmadığını, davacının edimini ifa ettiği bir an için varsayılsa dahi, ücretin 17.088,15 TL olduğunun ispatının zorunlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, devralma şeklinde birleşmeler, nevi değiştirmeleri ya da unvan değişikliği şeklindeki işlemlerin yasal düzenlemelere göre taraf değişikliği sonucu doğurmadığını, davalı A. R. İşletmeleri Ltd. Şti. birleşme ve unvan değişikliğinden sonra 17.04.2006 tarihinde davacıya e-mail mesajı gönderdiği, 11.5.2006 ve 19.10.2006 tarihlerinde davacı meslek birliğine telif bedeli ödediği, bu ödemenin hataen yapıldığını ileri sürdüğü, ancak irade fesadına uğradığını iddia eden davalının BK’nın 32. (TBK’nın 39.) maddesine konu 1 yıllık süreyi geçirdiği, bu yoldaki savunma, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı içinde (BK 25-TBK 34) kabule şayan olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 17.088,15 TL’nin temerrüt tarihi olan 06.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı tarafça 2007 yılına ilişkin telif ücreti olarak düzenlenen 17.088,15 TL’nin ödenmediğinden bahisle bu dava açılmıştır. Davalı tarafça belirlenen bu ücretin sözleşmeye aykırılığı da ileri sürüldüğüne göre taraflar arasında dava konusu döneme ilişkin olarak talep edilen telif ücretinin ne şekilde belirlendiği hususunda Yargıtay denetimine de elverişli bir rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.