YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10095
KARAR NO : 2014/13366
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2013/62-2014/18

Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 tarih ve 2013/62-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi S. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan D.Devamlı İndirim Mağazacılık A.Ş. lehine krediler kullandırıldığını ve borçlular R.. K.., M.. K.. ve Y.. K..’nın müşterek borçlu–müteselsil kefil sıfatıyla bu kredi sözleşmelerini imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, hesap kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın borçlulardan 6.178.256,98 TL nakit, 71.600,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 6.249.856,90 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlulara hesap kat ihtarnamesi tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenle İİK 257. maddesinde belirtilen muacceliyet şartının aleyhine ihtiyati haciz istenen şahıslar bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderilmiştir. Müteselsil kefillere başvurulabilmesinin koşulu asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması olup, dosya içeriğinden bankanın hesabı kat ettikten sonra asıl borçlu ve müteselsil kefillere alacağının ödenmesini isteyen ihtar gönderdiği, söz konusu kat ihtarının asıl borçluya 19.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu ifada geciktiğine ve alacaklı tarafça gönderilen ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edildiğine göre, mahkemece TBK’nın 586/1. maddesinde öngörülen kefile müracaat edebilme koşulunun gerçekleştiği, ayrıca kefile ihtara gerek bulunmadığı nazara alınıp, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.