YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6065
KARAR NO : 2014/13380
KARAR TARİHİ : 08.09.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/435-2013/355

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/435-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 05.09.2011 tarihinde araç sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalı ile dava dışı A..Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşme uyarınca davalının üstlendiği servis çekme yükümlülüğünün müvekkiline ait olan 34 GY 6382 plakalı araçla yerine getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede Assistt firmasının davalıya zam uygulaması halinde bunun müvekkiline de yansıtılacağının kararlaştırıldığını, 01.01.2012 tarihinde kilometre başına 0,95 TL+KDV olan fiyatın Assistt firmasınca 1,11 TL+KDV’ye çıkarılmasına rağmen bunun müvekkiline yansıtılmadığını ileri sürerek 8.024,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ve A.Rehberlik ve Müş. Hizm. A.Ş. arasındaki 17.01.2011 tarihli sözleşmede sözleşme süresi olan 2 yıl içinde ortalama kilometre birim fiyatının 1,03 TL, 2011 için 0,95 TL, 2012 için 1,11 TL olarak kararlaştırıldığını, yapılmış bir zammın bulunmadığını, anılan sözleşmenin 31.12.2012 tarihinde sona ereceğini, devam etmesi halinde zammın gündeme geleceğini, taraflar arasındaki sözleşmede de fiyat artışında mutabakatın arandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ek protokol ve sözleşme beraberce değerlendirildiğinde zam uygulanması bakımından taraflar arasında mutabakatın varlığının ispatlanamadığı, davacını davalıdan muaccel hale gelmiş bir alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca dava dışı A. Rehberlik ve Müşteri Hizm. A.Ş.’nin davalı için 2012 yılında birim fiyatına yaptığı zammın davacıya yansıtılması istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşme gereğince aranan mutabakatın yapılmadığı ve muaccel hale gelmiş bir alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de taraflar arasında imzalanan sözleşmede 01.01.2012 tarihinden itibaren A. Rehberlik ve Müşteri Hizm. A.Ş.’nin davalıya zam uygulaması halinde bu zammın davacıya yansıtılacağı kararlaştırılmıştır. Assistt Rehberlik ve Müşteri
Hizm. A.Ş.’nin davalıya 2011 yılı için kilometre birim fiyatı 0,95 TL’den ücret ödediği, 2012 yılı için ise bu ücretin artarak 1,11 TL’ye yükseltildiği uyuşmazlık dışı olup davalının davacıyı çağırmaması nedeniyle mutabakatın yapılamaması ve davacının 2012 fiyatlarından davalıya fatura düzenlememiş olması birim fiyattaki artışın davacıya yansıtılmasına engel değildir. Bu itibarla taraflarca düzenlenen sözleşmenin değerlendirilip dava dışı A. Rehberlik ve Müşteri Hizm. A.Ş. tarafından davalıya yapılan artışın davalıya ne şekilde yansıtılacağı hususunda bir hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.