YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15699
KARAR NO : 2014/16848
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/286-2013/337

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/286-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..Bank A.Ş, TMSF, Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları ve fer’i müdahil O.. K.. vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Bank A.Ş. İzmir Şubesi’ne giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse Kıbrıs’ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmediğini, daha sonra … Bank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durumu itibariyle benzer cüzdanların verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde …Security Off Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, …Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak off shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs’a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan Balkaner Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, banka görevlilerinin normal hesapları dahi mudilerin bilgileri dışında off shore gönderme işlemi yaparak onları zarara uğrattığını, … A.Ş. … Bank’a katıldığından, davalı Banka’nın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 3.700 TL’sının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar …. ve Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalılar A.B..ve … Holding A.Ş. vekili, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Banka vekili, müvekkili bankanın, davacının talimatlarına istinaden …Security Off Shore Bank Ltd. hesabına havale ederek bu banka nezdinde davacı adına hesap açılmasına aracılık ettiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TMSF vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı A.. B.. ve …. A.Ş’nin bir kısım yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırma eylemine giriştikleri ve toplanan paraları … Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, davalı … Bank A.Ş, A. B.. ve … Holding A.Ş’nin BK’nın
49, 66. ve TTK’nın 336. maddelerine göre sorumlu bulundukları gerekçesiyle anılan davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 3.700,00 TL’nin 18.11.1999’dan işleyecek avans faiziyle bu davalılardan tahsiline, davalılar TMSF ve … Security Off Shore Ltd. hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar… Bank A.Ş, TMSF, Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları ve fer’i müdahil O.. K.. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Fer’i müdahil …vekilinin 10.03.2014 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle fer’i müdahil … vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların sorumluluklarının somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına, göre davalılardan TMSF vekilinin tüm,… Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen … A.Ş’nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı Banka’nın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı … Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları’nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/120- 2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı A.. B..’in iflasına karar verildiği ve 14/01/2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı müflis A.. B.. hakkındaki davaya, iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, anılan davalı hakkındaki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5- Bozma neden ve şekline göre, davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları’nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan TMSF vekilinin tüm,… Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … Bank A.Ş. yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden A.. B..’e iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.