YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13865
KARAR NO : 2014/15522
KARAR TARİHİ : 14.10.2014
MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/298-2013/118
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/298-2013/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. C. T. ile davalı vekili Av. E.M. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından satışı yapılan 3.269,74 metrikton dökme hurda çeliğin davalı tarafından Hırvatistan’dan Türkiye’ye gemi ile taşındığını, emtianın alıcıya 290.31 metrikton eksik teslim edildiğini ileri sürerek, 146,174,0 USD zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği eksikliğin mevcut bulunmadığını, limanlar arasında draft survey raporuna esas olacak şekilde yoğunluk farkının bulunduğunu, bunun da ölçümlerde farklılık oluşturduğunu, ayrıca bu eksikliğin fire payı olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından taşınması üstlenilen emtianın alıcıya 228,26 ton eksik teslim edildiği, bu nedenle davacının 114.928,91 USD zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114.928,91 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, denizyolu ile yapılan taşıma sonucu emtianın eksik teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece oluşan zararın bedeline ilişkin hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi denizyolu ile taşıma konusunda uzman olup taşınan emtia olan “dökme çelik hurda” konusunda uzman değildir.
Bu itibarla, mahkemece, taşınan emtia konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden eksik teslim edildiği kabul edilen emtiaya ilişkin zararı belirleyen bir rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.