YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4763
KARAR NO : 2014/15549
KARAR TARİHİ : 14.10.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2013
NUMARASI : 2012/13-2013/18
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2012/13-2013/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekilleri ile fer’i müdahile talep eden vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.Ç., davalı I.Bank A.Ş. vekili Av. İ.G. ve TMSF vekili Av. C. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Banka’ya devrinden önce S. A.Ş’nin Kartal Şubesi’ne para yatırdığını, anılan paranın talimatı olmaksızın banka yetkililerince dava dışı kıyı bankasına aktarıldığını, daha sonra bu mevduatın bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 30.628,42 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu paranın 12.11.1999 tarihinde müşterek döviz tevdiat hesabı açılarak yatırıldığı, davacıların parasını hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutmak suretiyle S. A.Ş. bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu, kıyı bankasına gönderilmiş gibi işleme tabi tutulan paranın aslında fiilen Kıbrıs’a gönderilmediği, davalı S. A.Ş’nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu, durumun ceza dosyası ile sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.628,42 Euro’nun 12.11.1999 tarihinden 13.02.2000 tarihine kadar yıllık %20, bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve ihbar olunan vekilleri ile fer’i müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan TMSF talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, TMSF vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı yanında fer’i müdahale talebi reddedilen İ. İ. Teks. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, davalı Banka nezdinde bulunan paranın E.O.S. Ltd’ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İ. İplik Teks. San. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan S. A.Ş’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin O.S. mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında fer’i müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçe gösterilmeden müdahale talebinin reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin tüm, müdahale talebi reddedilen İ. İplik Teks. San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahale talebi reddedilen İ.İplik Teks. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz şirket yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, fer’i müdahale talebi reddedilen İ. İ. Teks. San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı I. Bank A.Ş. ve fer’i müdahil İ. İ. Tekstil San. A.Ş’ye iadesine, ihbar olunan TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.