YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16008
KARAR NO : 2014/17282
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/97-2013/97 D.İŞ
İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2013/97-2013/97 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 3.500.000 Euro karşılığında Ağustos 2012 tarihinde teslim edilmek üzere karşı tarafın yat inşa etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin bedelin %71’ine tekabül eden 2.500.000 Euroyu ödemesine rağmen kararlaştırılan teslim tarihinde yatın ancak %46’sının tamamlandığını, Nisan 2012 tarihinden beri karşı tarafın tek bir imalat işlemi yapmadığını, yatın çürümeye terkedildiğini, ihtilafın hakem heyetine taşındığını, yüklenicinin tahkim şartının geçersizliği iddiasında bulunduğunu, bu husustaki hakem heyetinin kararının beklendiğini, ihtilafın nihai çözümünün uzun zaman alacağını, çürümeye terkedilmiş teknenin bu süreye dayanamayacağını, müvekkilince sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, artık karşı taraf yükleniciden yatın inşaasının istenmediğini, ihtilafın tazminata yöneldiğini, yüklenicinin de muhtelif yazılarında yatın tersanesinde bulunmasının fuzuli yer işgal ettiğini ve zararları isteyeceklerini belirttiğini, yüklenicinin yatı sicile de tescil ettirmediğini, ancak mahkeme kararı ile bu tescilin gerçekleştirildiğini, olayın bu hale gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın, vaki yargılama neticesinde haklı çıktığı takdirde alacağının tamamen güvence altında olduğunu, oysa sözleşmedeki ağır ihlalleri sebebiyle müvekkilinin elinde hiçbir teminat bulunmadığını, karşı tarafın kendi hareketi ile bu denli kendi aleyhine davranmasının mal kaçırıyor olduğu kanaatini uyandırdığını ileri sürerek kesin miktarı yargılama sonunda tespit edilecek olmakla birlikte en az 1 milyon Euro miktarındaki zararın TTK’nın 1352 ve devamı maddeleri çerçevesinde ihtiyati haciz yoluyla temini ile aynı zamanda genel hükümler çerçevesinde yatın çürümesinin ve ortaya çıkan ve artmaya devam eden zararın azaltılmasını teminen, yatın başka bir tersanede tamamlanmasına izin verilmesine, karşı taraf Mengi Yay tersanesinde bulunan inşa halindeki yatın ve mütemmim cüzlerinin ve henüz yat üzerine monte edilmemiş ancak yata monte edilmek üzere müvekkili adına satın alınan makine, aksam ve diğer ekipmanların, bir bütün halinde karşı taraf tersanesinden çıkarılarak taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, daha önceden hem ihtiyati haciz hem de ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece reddedildiğini, kararların Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin aldığı bedelden daha fazla harcama yaptığını, tespit dosyasına ibraz edilen raporda dahi müvekkilinin alacağı bulunduğunun belirtildiğini, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkilince tazminat davası açıldığını, işbu talebin ancak esas hakkındaki davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceğini, dava konusu gemi üzerine mahkemece ipotek şerhi verildiğini, ana sözleşmeye ek bir kısım ek protokollerin yapıldığı halde bunların mahkemeden gizlendiğini, gemi inşaası için ödemelerin geç ve eksik yapıldığını, halen müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, buna binaen gemi üzerinde hapis hakkı olup geminin tersaneden çıkarılamayacağını, sigortalanan ve güvenli bir kapalı alanda tutulan yatın çürümeye terkedildiği iddiasının gerçeği yanstmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu alacağın deniz alacağı olduğu, ancak TTK’nın 1352 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz usulünün yalnızca bir gemi üzerinde istendiğinde uygulanabileceği, talep malvarlığı üzerinden yapıldığından İİK’nın 257/2’nci maddesindeki koşulun gözetilmek suretiyle talebin incelenmesi gerektiği, yanlar arasında derdest bir alacak davası bulunduğu, daha önce talep edilen ihtiyati hacizden farklı olarak bu kez yalnızca mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz talep edildiği, deniz alacağı olsa da gemi haczi dışında haciz talebi olan talepte İİK’nın 257/2’nci maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-İhtiyati tedbir isteminde bulunan …. Holding S.A.L. vekilinin, ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin, 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. – 2014 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Aleyhine ihtiyati haciz istenen … Yay Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati haciz istemine ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; alacaklının istemi, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6102 sayılı TTK’nın 1352 ve 1353’üncü maddesi çerçevesinde bir ihtiyati haciz istemi niteliğinde bulunmadığından bu yöndeki talebin genel hükümlere göre ve 2004 sayılı İİK’nın 257’nci maddesi çerçevesinde ticaret mahkemesince incelenmesi gerekmekte olup bu hususun gözden kaçırılmasıyla istemin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, … Yay. Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz isteminde bulunan Medstar Holding S.A.L. vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine dair olan karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteminde bulunan Medstar Holding S.A.L. vekilinin, ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz istenen … Yay Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati haciz istemine ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın … Yay Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteminde bulunan … Holding S.A.L. vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine dair olan karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.