YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13586
KARAR NO : 2014/15604
KARAR TARİHİ : 15.10.2014

MAHKEMESİ : MANİSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 02/06/2014
NUMARASI : 2014/892-2014/287

Taraflar arasında görülen davada Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2014/892-2014/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 27/11/2008 başvuru tarihli, 2008/09086 numaralı faydalı model tescil belgesinin 551 sayılı KHK’nın 5. ve 10. maddelerinde belirtilen koruma şartlarını taşımadığını, yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicil kayıtlarının terkinini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, faydalı model belgesinin yeni olma sıfatına haiz olup, tekniğin bilinen durumunun aşıldığını ve davacı tarafça benzer olduğu iddia edilen buluş ile aralarında önemli farklar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Manisa’da ayrı bir fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinin bulunmadığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2015 tarih ve 188 sayılı kararı ile; fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesi’nin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin 5846 sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK’lardan kaynaklanan hukuk davaları için “yetkilendirilmesine” karar verildiği, 14.09.2012 dava tarihi itibarıyla Manisa Adli Yargı Adalet Komisyonu merkezinde 2 adet asliye hukuk mahkemesi bulunduğundan, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin HSYK’nın 24.03.2005 tarih, 188 sayılı kararına göre 14/09/2012 dava tarihi itibarıyla eldeki davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu, mahkemenin 08.07.2013 tarihi itibariyle faaliyete geçmesi nedeniyle ancak bu tarihten itibaren yukarıda belirtilen Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davalarına bakabileceği, dava tarihi itibariyle yetkili olan Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkemenin, aynı mahkemenin daireleri olup, görevlerinin de aynı olduğu, HSYK’nın 24.03.2005 tarihli kararının sadece asliye hukuk mahkemesinin hangi dairesinin ihtisas mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla yetkilendirilmesine ilişkin olup, göreve ilişkin olmaması ve söz konusu kararda yeni mahkeme kurulması halinde, önceden açılan davaların yeni mahkemeye devredileceğine ilişkin bir hüküm de bulunmaması nedeniyle, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin halen eldeki davaya bakmaya görevli olduğu zira, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, görevli mahkemenin Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK’nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK’nin 146/1 maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, bu davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Anılan HSYK kararında dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemenin davaya bakmaya devam edeceğine dair bir belirleme de bulunmadığına göre, işbu uyuşmazlığa bakmakla Manisa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 15.10.2014 ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.