YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9697
KARAR NO : 2014/17216
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/21-2014/62
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/21-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı …. İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emteasını Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı …. Uluslar Arası Taş. Ltd Şti’nin söz konusu emteaların Bursa’dan Belçika’ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, diğer davalının ise taşıma işini yapan … Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti’nin CMR sigortacısı olduğunu, dava konusu emteaların nakliyesi sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili, hasarın emteaların yükleme, istifleme ve ambalajlanmasından kaynaklandığını, davaya konu taşıma nedeniyle düzenlenen hamule senedinin özel şartlar bölümünde taşıyan davalı …Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti.’nin sorumlu olmayacağına dair kaydın bulunduğunu, bu kayıt uyarınca taşıyanın hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilince düzenlenen poliçede emteanın yanlış yükleme veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı taleplerin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faizi oranının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Uluslar Arası Taşımacılık Ltd Şti. vekili, müvekkilince taşımaya konu CMR senedine aracın yüklenmesi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı hasarlardan sorumlu olunmayacağına dair kayıt düşüldüğünü, bu işlemlerin müvekkilince yapılmadığını, hasarın bu sebeplerden ötürü meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği poliçe uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına karşın davacı tarafından lütuf ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin davacıya rücu imkanı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcının malı teslim aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK’nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı taşıyanın % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda alacağın temliki niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı …. Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti’den tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı …Sigorta A.Ş.’nin ve davalılardan … Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti’nin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın davalı … Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama bu davalı yönünden hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir. Dosya içerisinde yer alan davacıya ait sigorta poliçesinde “Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır” şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982’nin 4.3 nolu hükmünde ise “Sigorta edilen şeyin sigortalı seferin olağan olaylarına dayanıklı olarak ambalajlanması veya hazırlanması, sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf. (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere dahil edilemez. ” denilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalaj ile araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmaması nedeniyle hasarın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporunda hasarın yukarıda bahsedilen ve davacının sigorta poliçesinde yer alan istisna klozu kapsamında kalıp kalmadığı veya ne kadarının kaldığı yönünde bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte mahkemece, hasarın davacının poliçesi uyarınca teminat dışı olması halinde dahi olayda alacağın temlikine ilişkin hükümlerin uygulanacağına değinilmiştir. Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 184. (818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 163.) maddesi uyarınca alacağın temliki yazılı şekil şartına tabi tutulmuş olup dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belgeye de rastlanılamamıştır. Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR’nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda…. Denizatı Sigorta Ekpertiz Hizmetleri Ltd. Şti. ekperince düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen 6905 Euro hasar bedeli olarak kabul edilmiştir. CMR’nin 23. maddesi uyarınca tazmini gereken zarar gerçek zarar olup bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Ancak bahsi geçen ekspertiz raporunda dökülen boyaların temizlenmesi için verilen işçilik bedeli olarak 600 Euro da hasar bedeli içerisinde gösterilmiş olup bu bedelin tazminat hesabına dahil edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … Sigorta A.Ş. ve davalı Hüner Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarının REDDİ ile davalılardan …Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine ilişkin kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden …. Sigorta A.Ş. ve davalı …Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.