YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12347
KARAR NO : 2014/18766
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/207-2013/260

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2013/207-2013/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin “İnca” tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin “İncase” ibareli marka başvurusuna itirazlarının YİDK’ca haksız yere reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait “İnca” ibareli markaya çok benzediğini, müvekkilinin markasının TPE nezdinde tanınmış marka olması sebebiyle davalı markasının iltibas ve haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK kararının iptaline, davalının markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın TPE’nin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması sebebiyle 556 sayılı KHK’nın 71/2. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı TPE dosyaya vekaletname sunmadığından vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Davalı idare, 5018 sayılı kanuna ekli 2 sayılı cetvelin 25. sırasında gösterilen nitelikte özel bütçeli idare niteliğinde olup, bu niteliği gereği 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı idare vekili, vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilir. Bu itibarla 659 sayılı KHK’nın 6 ve 14. maddeleri çerçevesinde idare lehine vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.