YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9221
KARAR NO : 2014/17474
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/186-2014/49
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/186-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı dava dışı … Deri San. ve Tic. A.Ş’ye ait deri giysi emtiasının nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Türkiye’den İngiltere’ye nakliyesini davalı … Lojistik Hizm. A.Ş’nin üstlendiğini, emtianın tıra yüklendiğini ve Pendik limanından 2 nolu davalı Ro-Ro İşletmelerinin sorumluluğunda …. Und Birlik gemisine yüklendiğini, taşıma sırasında gemide bulunan araçların birbirine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ve geminin içinde bulunan araçla birlikte geri döndüğünü, hasarın taşıyıcıların yükümlülüğünde meydana geldiğini, Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nde yapılan muayene neticesinde mallarda hasar ve eksiklik olduğunun ve malların tamamen hasarlı olduğu belirlendiğini, müvekillinin hasar bedeli olarak 85.178 TL sigorta bedelini sigortalısına ödediğini ve haklarına halef olduğunu, karma taşımada deniz sevkiyatında rol oynayan 2 nolu davalının taşıma hasarına sebebiyet verdiğini, hasar ve ziyadan 1 nolu davalı ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek 85.178 TL hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili; davacının zararı ödediği tarihten itibaren 3 ay içinde bildirimde bulunması gerektiğini, davanın fiili taşıyan …Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye yöneltilmesi gerektiğini, hasarın deniz yolu ile taşınması esnasında meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumlu kabul edilirse de sınırlı sorumlu olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ro-Ro İşletmeleri A.Ş. vekili; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacımüvekkilini dava edilebilmesinin temel koşulunun sigortalısının müvekkiline karşı tazminat talep hakkına sahip olması gerektiğini, davacının sigortalısının tazminat talep hakkı olduğunu kanıtlama zorunda olduğunu, kamyon ve konteyner içerisindeki yükte meydana gelen eksiklikten … Ro-Ro İşletmeleri A.Ş’nin sorumlu olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporuna göre hasarın emtianın liman sahasından çalınmasından ve kaybolmasından kaynaklandığını, deniz taşıması taşıması esnasında meydana gelmediğini, deniz taşıması sırasında meydana geldiği düşünülse dahi sefer esnasında kötü hava ve deniz şartlarına maruz kalındığını, mücbir sebep veya beklenilmeyen bir hal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hasar ve ziya hakkında müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili; söz sonusu hasarın, taşınan emtiaların Marsilya Limanında belirsiz kişilerce çalınması nedeniyle oluştuğunu, kendilerinin kara taşıması kısmını gerçekleştirdiklerini ve sorumlu olmadıklarını, hasarın deniz taşımasında gerçekleştiğinin kabulü halinde de hava şartlarının geminin ve yüklerin sarsılmasına neden olduğunu, gemideki çok sayıda başka firmalara ait malların da zarar gördüğünü ve ikili anlaşmalarla diğer firmaların zararlarının davalı … Ro Ro işletmeleri tarafından kusurlu olduğu kabul edilerek karşılandığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; CMR hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, Ran Lojistik ile davacı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, … Lojistik Hizm. A.Ş. ile fer’i müdahil arasında da kara taşıma sözleşmesi yapıldığı ve fer’i müdahil taşıtının içindeki yük ile birlikte deniz taşımasını yapacak gemiye yüklendiği, yükün dorse içine parsiyel olarak … Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından yüklendiği, .. Ro-Ro İşletmeleri A.Ş’nin ise UND Birlik gemisiyle deniz taşıması ayağını gerçekleştirdiği ve eşyanın taşıma aracına istifine iştirak etmediği, söz konusu hasarın istif hatasından meydana geldiği, dorse içine gelişi güzel ve üstüste konarak hiçbir sabitleme yapılmaksızın yükleme yapıldığı, yükteki hasarın deniz taşıması sırasında ve deniz taşıyanının sorumluluğunda meydana geldiği ispatlanamadığı için… Ro-Ro İşletmeleri A.Ş’nin sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, taşıyıcı Ran Lojistik’in de sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu, kg başına 8.33 SDR ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı … Lojistik Hizmetleri A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.839,51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Lojistik Hizmetleri A.Ş’den tahsiline, davalı … Ro-Ro İşletmeleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile davalılar arasında yapılan karma taşıma sözleşmesi kapsamında gerçekleşen taşıma esnasında konteynere yüklü emtianın boşaltılmaksızın konteynerle beraber gemiye yüklenmesi ve sonrasında gemide taşıma esnasında hasarlanmasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa CMR 2. maddesi gereği CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekecektir. Bu durumda; TTK 5. maddesinde görev hususu “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4’üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, mevcut uyuşmazlığa karma taşıma niteliğinde olması nedeniyle CMR hükümleri uygulama alanı bulacağından, davada özel görevli İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.