YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7050
KARAR NO : 2014/11297
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2012
NUMARASI : 2012/350-2012/347

İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/08/2012 tarih ve 2012/350-2012/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, talep konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının usulüne uygun verilmediğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, celp edilen Kemer İcra Dairesi’nin 2012/788 Tal. sayılı dosyasının incelenmesinde ve haciz tutanağı da ele alındığında ihtiyati hacze itirazın 7 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle, süresinde yapılmayan ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece itiraz süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İİK.’nın 265/1. maddesine göre,  borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararı ve haciz tutanağı borçlulara tebliğ edilmemiş, haczin icrasında borçlular hazır bulunmamış, haciz üçüncü kişi Favori Dinlenme Y.. A.Ş.’nin muhasebecisi olduğu belirtilen T.. G.. Ş.. adlı kişinin huzuruyla yapılmış ve mallar yediemin olarak kendisine verilmiştir. Bu durumda, ihtiyati hacze yapılan itirazın süresinde olduğu kabul edilerek itirazın esastan incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.