YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16864
KARAR NO : 2014/17822
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/523-2014/523 D.İŞ.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/523-2014/523 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket …. Nak. Oto. İnş. Harf. Lok. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihinden sonra da borcun ödenmediğini, borçluların kaçma ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını belirterek 225.662,22 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve temsile yetkili olanlarla ilgili ilanın, imza sirküleri, sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz Kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK’nun 257/1 maddesi kapsamında, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı tebliğ edildiği ve borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.