YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11810
KARAR NO : 2014/14259
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2013/285-2014/44
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2013/285-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin K.Kundura San ve Tic. A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ticaret sicil memurluğu vekili, sicil kayıtlarında yapılan incelemede davaya konu şirketin iflasının kapatıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının tespit edildiğini, sicil kayıtlarında terkin edilmeyen şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığı ve tasfiye sonucunda davalı şirketin sicilden terkin edildiği, ancak davalı şirketin tüzel kişiliği sicilden terkin sonucunda sona ermiş ise de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmadığı, derdest davaların sonucu beklenmeden tasfiye işleminin bitirilemeyeceği, dolayısıyla tasfiye işlemleri henüz tamamlanmadığından ihya şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kabülü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
1- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Bu doğrultuda, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yalnız davalı tasfiye memurundan tahsiline karar vermek gerekirken, infazda tereddüt yaratacak biçimde “davalıdan tahsiline / davalıdan alınarak davacıya verilmesine” biçiminde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.