YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7564
KARAR NO : 2014/14194
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/275-2014/19
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/275-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF’ye devrinden önce Y. A.Ş’nin Denizli Şubesi’ ne 29/11/1999 tarihinde 2.423,85 TL parasının % 85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 29/11/1999 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Y. A.Ş’nin TMSF’ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26/01/2001 tarihli 7 sayılı kararı ile davalı bankanın S.A.Ş. bünyesinde tüm aktif ve pasifi ile birleştirildiğini, daha sonra O. Bank A.Ş’nin 07/12/2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile S.A.Ş’nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülüklerinin tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan TMSF sorumlu olmak kaydıyla O. A.Ş. tarafından devir alındığını, O.A.Ş’nin daha sonra bütün aktif ve pasifleriyle birlikte davalı İng Bank A.Ş’ye satıldığını, müvekkilinin parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından KKTC’de kurulan dava dışı Y. S. O.S. Bank Ltd. adlı paravan bankanın kendi şubeleri olduğu ve bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, söz konusu banka yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını ve ceza aldıklarını ileri sürerek 2.423,85 TL’nin bankaya yatırıldığı 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 1-2 maddeleri gereğince TC Merkez Bankası avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Y. A.Ş’ nin Denizli Şubesi’ne 29/11/1999 tarihinde 2.423,85 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın Y. S. O.S. Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen karara göre, Y. A.Ş’nin bir kısım yöneticilerinin Y. A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları B. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, O.S. Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Y. A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O.S.hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir güven kurulu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle ile 2.423,85 TL alacağın 29/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar İ. Bank A.Ş. ve TMSF’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı tarafından off shore hesabına 1.911,02 TL yatırılmış olmasına rağmen, mahkemece off shore hesabında faizlendirilmiş toplam miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon’a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmasına, davalı bankanın da Fon’a devrolunan Y.A.Ş’yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde davalı bankadan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada TMSF Yurtbank A.Ş.’ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF’ ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF’den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Bank A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İ. Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İng Bank A.Ş.’ye, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.