YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12439
KARAR NO : 2014/14318
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/283-2013/80

Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 tarih ve 2012/283-2013/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı D.. Y.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan D.. Y.. vekili Av. N.. Ü.. ile Av. N.Ü. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Tekel A.Ş.’ne ait İstanbul sigara fabrikası müdürlüğünden Tokat ve Adana sigara fabrikalarına muhtelif sigara taşıma işlerini ortak girişim olarak üstlendiğini, Tekel A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince taşıma işini üçüncü şahıslara da yaptırabileceğini, davalılar malik, sürücü ve alt taşıyan şirket tarafından İstanbul fabrikasından alınıp Tokat fabrikasına götürülmekte olan sigara emtiasının aracın yanması sonucu tamamen zayi olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile de 150.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı D.. A.. vekili, yüklemenin Tekel yetkililerince yapıldığını, yüklemenin istiap haddini aşar şekilde yapıldığının belirtilip itiraz edilmesine rağmen dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı D.Nakliyat-M. Yılmaz vekili, müvekkilinin taşımaya aracılık yaptığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Y.. Y.., davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak üst taşıyıcı olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı D. Nakliyat-M. Y. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı D. Nakliyat-M. Y. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davalı alt taşıyıcı tarafından taşıması üstlenilen dava dışı Tekel A.Ş’ye ait sigara emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sonucu emtianın yanarak zayi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yangının istiap haddinin üzerinde yüklemeden meydana gelip gelmediği dolayısı ile taşıyıcının bundan ötürü tümüyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda istiap haddinin üzerinde yükleme yapıldığı ve yükün bir tarafa yatması ile lastiklerin kasaya sürterek yanması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiği bunda da taşıyıcının tümüyle kusurlu ve sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, anılan raporu hazırlayan heyet içinde taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin bulunmaması nedeniyle anılan rapora itibar edilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, istif hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile taşıyıcının hasardan tümüyle mi yoksa nezaret görevini yerine getirmemesi nedeniyle müterafik kusuru dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D. Nakliyat-M.Y. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı D.. Y..’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı D.. Y..’a iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.