YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7938
KARAR NO : 2014/14368
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
MAHKEMESİ : ADANA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2011/1472-2013/1765
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2011/1472-2013/1765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dışı U. Gıda Ltd. Şti ile davalı Ş. T. arasında genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu genel ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı M. K. A.adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı Ş. T. lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin davalı Ş.T. ile yapmış olduğu 30/11/1999 tarihli temlik sözleşmesine istinaden taşınmaz üzerindeki ipoteği temlik aldıklarını, ancak davalı bankanın kusurlu hareket ederek banka kredi alacağını dava dışı M. K. A.’dan tahsil etmiş olmasına rağmen aynı alacağı mükerrer olarak davacılardan da tahsil ettiğini ileri sürerek temlik bedeli olan 3.444,00 TL’nin ödeme tarihi olan 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek %145 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiseni talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunnma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bankanın kusurlu hareket ettiği, banka kredi alacağını dava dışı M. K. A.dan tahsil etmesine rağmen 3444,21 TL’yi 30/11/1999 tarihinde davacıdan tekrar tahsil ettiği ve mükerrer tahsil yaptığı gerekçesiyle 3.444,00 TL’nin dava tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, mükerrer tahsilat iddasına dayalı olarak açılan alacak talebine ilişkindir. Yargılamada davalı vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece, öncelikle davalının bu yöndeki defilerinin incelenerek, davacı isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vemek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.