YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12615
KARAR NO : 2014/14376
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2014/93-2014/119

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/93-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalısının yapmış olduğu 2 adet transformers satışından kaynaklı uluslararası deniz ve kara taşımacılığı içeren karma taşımasının davalı tarafça yapılırken, emtianın zarara uğradığını, dava dışı sigortalıya zarar ödemesi yapıldığını, davalının kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek zarar miktarı olan 50.430,37 USD’ın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusunun deniz taşıması ile ilgili olduğu, HSYK’nca İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu konu li ilgili olarak görevlendirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu taşıma karma taşıma niteliğinde olup, yük D. Limanı’nda indirildikten sonra yeni bir araç ile karayolu taşıması yapılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığa CMR 2. maddesinin uygulanması söz konusu değildir. CMR’de hüküm olmayan hallerde TTK hükümleri uygulanacak olup olayda karma taşıma bulunduğundan ve hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği anlaşılamadığından uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.