YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3589
KARAR NO : 2014/10874
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/460-2013/459 D.İŞ
Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/460-2013/459 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, T. Watson Ltd’nin merkezinin İngiltere olup Türkiye Şubesi’nin 28/11/2011 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 08/12/2011 tarihinde tescil edildiğini ve ilanların 14/12/2011, 21/12/2011 ve 28/12/2011 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, tasfiye sürecinin tamamlandığına ilişkin Yönetim Kurulu Kararı’nın da ilan edildiğini, TTK’nın 82/8. maddesi gereğince, tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda defter ve kağıtların 10 yıl süre ile sulh hukuk mahkemesi tarafından saklanması gerektiğini ileri sürerek bu düzenlemeye göre şubenin defterlerinin 10 yıl süre ile mahkemece saklanmasına veya İstanbul il sınırları içerisinde bulunan noterce yediemin sıfatıyla saklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, şirketin ticari defterlerinin ve tasfiyeye ilişkin tüm defterlerinin tasfiye memurunca saklanması gerektiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin defterlerinin saklanmasına ilişkin olup, mahkemece anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK’nın 544. maddesi ve bu maddenin atfı ile aynı kanunun 82/8. maddesi uyarınca, tüzel kişiliğin sona ermesi halinde defterlerin 10 yıl boyunca sulh hukuk mahkemesi tarafından saklanacağının belirlenmiş bulunmasına göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.