YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11622
KARAR NO : 2014/14394
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/217-2014/35
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2013/217-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında, davacı tarafından davalıya ait web sitelerinin tasarlaması, bu sitenin aylık bakım güncelleme hizmetinin verilmesi ve yönetilmesine ilişkin ”İnternet Siteleri Oluşumu Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, davacının sözleşmeye konu projeyi eksiksiz olarak tamamladığını ve davalı şirket yetkililerince beğenilmesine rağmen teslim almaktan kaçındıklarını ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini, sözleşme bedeli ödenmeyince davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kasamına göre dava konusu alacağın kaynağının tasarım sözleşmesi olduğu, davacı tarafça bu tasarımın davalı şirkete özgü yapıldığı, tasarımın tamamlanması halinde tasarım hakkının davalı şirkete sunulacağı ancak davalı şirketin bu tasarımın istendiği gibi yapılmaması nedeniyle ayıplı olduğu savunmasında bulunduğunduğundan görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davada taraflar arasında düzenlenen “İnternet Siteleri Oluşumu Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının davalıya ait web sitelerinin tasarlanmasını, bu sitelerin aylık bakım-güncelleme hizmetlerinin verilmesini ve yönetilmesini üstlendiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme bedelini ödemediği gibi sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme açıklanan bu niteliği itibariyle bir istisna sözleşmesi olup, davanın çözümünde 5846 sayılı Yasa ile 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.