YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6174
KARAR NO : 2014/14436
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2011/192-2013/63

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2011/192-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketi 28/11/1996tarihinde %50 kurucu ortak olarak diğer ortak Y.. A.. ile kurduğunu, şirketin kuruluş amacının Dr S.A.İsimli özel hastanenin işletilmesi olduğunu, daha sonraki yıllarda diğer ortağın isteği ve baskısı ile şirkete yeni ortaklar alındığını, hastanenin SGK ile de anlaşmalı olarak çalışan ve ciddi gelirler elde eden bir kurum olduğunu, ancak şirketin işleri ve mali durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini bu nedenle de A. Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti nin son beş yıllık mali durumu gelir ve diğer durumunun tespitini, yönetim ve denetim kurullarının yasalara uygun olarak şirketi idare ve tespit etmediklerinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL kar payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın halen davalı şirketin en büyük ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı Y. A. A.’nın aynı şirkette hissedar olarak bulunduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hisse satışlarından kaynaklandığını, kar payı dağıtımının ortaklar kurulu kararı ile kabul edilmediğini, ayrıca davacının 2007-2009 tarihleri arasında şirkette müdür olarak görev yaptığını, dolayısıyla şirket işlemlerininden habersiz olduğunu savunmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 2005-2006-2007 yıllarında kar elde edilmiş, 2008 ise zararla kapatılmış, 2008 tarihli genel kurul kararında önceki yıllara ilişkin karın ekonomik belirsizlik ve kriz düşüncesi ile dağıtılmamasına ve yedek akçeye ayrılması yönündeki genel kurul kararına yönelik süresinde yapılmış bir itiraz ve açılmış bir davanın bulunmadığı, sunulan belgelere göre 2008- yılında şirketin zarar etmesi nedeniyle 2009 yılında da kar payı hesaplanamadığı bu nedenle de davacının kar payı talep edemeyeceği, davacının 2005-2006 ve 2007 yıllarına ait taleplerinin ise genel kurulda alınan ekonomik kriz sebebiyle kar payının dağıtılmaması yönünde kararın bulunduğu ve şirketin sunulan mali verilerine göre de kar etmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirket ortağının kar payı alacağının tahsili istemine yönelik olup, davacı, kar payı dağıtılmasına ilişkin yasaya ve usulüne uygun alınan bir ortaklar kurulu kararı bulunmamasına rağmen şirketin kendisi dışındaki diğer ortaklara kar payı dağıttığını iddia etmiş ve bu konuda belgeler sunarak bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının bu iddialarının değerlendirilmesi ve sunulan defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor alınması gerekirken söz konusu davacı iddiaları üzerinde hiç durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemeye gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.