YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8510
KARAR NO : 2014/11536
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/08/2013
NUMARASI : 2013/146-2013/146
Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/08/2013 tarih ve 2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili; müvekkili bankanın Ereğli şubesi ile borçlulardan V. Yapı Elemanları Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve diğer borçluların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ve borcun muaccel olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulundukları, ikametgahlarını terk etmek üzere oldukları ve aleyhlerine icra takiplerine başlanılmak üzere olduğunun haber alındığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına yeter miktarda olmak üzere takdiren teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; %15 oranında teminat şartıyla kabul edilen asıl alacak tutarı olan 706.614,22 TL için borçluların yeter miktarda mal varlığı üzerine İİK’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz tesisine karar verilmesi gerektiği, ancak aradan geçen süreye rağmen teminat miktarı yatırılmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden alacaklının teminat yatırmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, ihtiyati haciz talep dilekçesi üzerine şerh ettiği not, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilen unsurları taşıyan karar niteliğinde olmadığı gibi, İcra ve İflas Kanununun 259 ve 261. maddelerine göre, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde icra dairesinden kararın infazı istenebileceğinden, mahkemenin karar niteliği taşımayan derkenar notdan sonra 05.08.2013 tarihinde teminat yatırılmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddi kararı doğru olmayıp, işin esasının incelenerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine uygun bir ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edene vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.