YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9157
KARAR NO : 2014/11898
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/289-2014/14
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/289-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı T. Lojistik Hizmetleri A.Ş. tarafından taşınacak emtiaların Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, bu emtiaların taşınması için sigortalı ile davalı şirketin Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, taşıma işinin davalı G. T.’e ait ve davalı şirketçe kiralanan araçla yapıldığını, ancak taşınan malların alıcısına eksik teslim edildiğini, tespit edilen 28.095,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilince sigortalının sahip olduğu hakların devir/temlik alındığını, rücuen tahsil için yapılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı G.. T.. vekili, müvekkilinin taşıdığı malların bir kısmını kendisini Necla Yıldız ismiyle ve alıcı şirket yetkilisi olarak tanıtan şahsa imza karşılığı teslim ettiğini, ancak bu kişi ve yanındakilerin müvekkilini dolandırdıklarının anlaşıldığını, husumetin haklarında ceza davası da açılan F. Ö.ve M.T. isimli kişilere yöneltilmesi gerektiğini, Milas Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK’nın 1472’inci maddesi uyarınca rücuen tazminat talep ettiği, sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilenler arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak açıldığı, ticari dava olmadığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472’inci maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, sigortalı ile zarara sebep olanlar arasında sözleşme bulunmadığı ve davanın haksız fiile dayandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı işbu davayı davalılardan E. Y. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunan dava dışı sigortalı T. Lojistik Hizm. A.Ş.’ne halefen açmıştır. Buna göre, sigortalı ile davalılar arasında taşıma ilişkisi bulunmaktadır. Taşıma ilişkisi 6102 sayılı TTK’da düzenlenmekte olup, bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK’nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalıya halefen davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.