YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5421
KARAR NO : 2014/11917
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/589-2013/213
Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/589-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının Bartın G. Bankası şubesine ait 15861 nolu 31.5.2010 keşide tarihli 6000.00 TL bedelli çeki tanzim edip verdiğini, çek bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bartın 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2135 Esas sayılı dosyasında yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, ileri sürerek alacağın 11.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davalının Bartın İcra Müdürlüğü’nün 2012/2135 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin ibraz süresi dahilinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, TTK’nın 732. maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıl içinde talep ve dava hakkının bulunduğunu, dava konusu çekte bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamaaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki temel ilişkinin davacı tarafca ispatının gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda 31.5.2010 keşide tarihli çekin keşide yerinin muhattap bankanın bulunduğu Bartın olması nedeniyle 10 günlük ibraz süresine tabi olduğu, ibraz süresinin bitim tarihinin 6273 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinede önce olduğu, bu nedenle çekin 6 aylık zamaaşımı süresine tabi olduğu, TTK’nın 726. maddesi uyarınca çek borçlusuna karşı müracaat hakkının 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma süresinin bu sürenin dolmasından itibaren bir yıl olduğu, davanın bu sürenin geçmesi sonrasında açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen çek bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemli icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davasının, bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.(HMK md 33) Somut olayda; davacı alacak istemini taraflar arasındaki temel ilişkiye dayandırmakta olup iddianın ileri sürülüş biçimi karşısında zamanaşımı süresinin taraflar arasındaki temel ilişkinin niteliğine göre belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.