YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14365
KARAR NO : 2015/19821
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2014
NUMARASI : 2012/581-2014/369
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.02.2015 gün ve 2014/29831 Esas – 2015/3370 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada, mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 24.02.2015 gün ve 2014/29831- 2015/3370 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın özel parselasyon yapılmak suretiyle maliklerince kullanıldığı ve davacının 27 ve 28 nolu özel parselleri satın almak suretiyle dava konusu taşınmazda 280/4860 oranında paydaş olduğu, Büyükçekmece 1. Noterliğince tasdik edilen özel parsel krokisi ve fen bilirkişisi Ali Akyar tarafından düzenlenen 30.09.2013 günlü krokili rapora göre, 28 nolu özel parselin tamamının yolda kaldığı ve fiili zemindeki yüz ölçümünün 129,54 m² olduğu anlaşılmakla, bu özel parsel karşılığı olan 149/4860 payın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği”gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (kısmın davacı taraf adına olan payının) kelimelerinin çıkartılarak yerine (kısma karşılık gelen davacıya ait 149/4860 oranındaki payın ) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinin karadan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 10.621,38-TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 148,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 10.472,88-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 148,50-TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinden (1500,00) rakamlarının çıkartılarak yerine (14.729,28) rakamlarının yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HARÇ (Davalı İdare)
10.621,00-TL.O.H
25.20-TL.P.H
10.595,80-TL.KALAN