YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9225
KARAR NO : 2015/20563
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/231-2013/140

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın … yönünden husumetten reddine, … kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan …vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı…hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı …. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol ve yeşil alan, kısmen de konut alanında kaldığı, yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde fiili yapılaşmanın ve yolların oluştuğu, yeşil alan olan kısımlara da konut yapıldığı ve dava konusu taşınmazın tamamına yol olarak el atıldığı anlaşılmıştır.
Davalı idare, dava konusu parselin özel parselasyon sonucunda fiilen yol olarak kullanılmak üzere malik adına bırakıldığını, fakat özel parselasyon resmi bir işlem olmadığı için düzenleme ortaklık payı olarak terk edilmeyip tüm hissedarlar adına hisseli olarak bırakıldığını, daha sonra kadastroca yapılan uygulama ile kök malikler adına tescil edildiğini bildirmiştir.
Dava konusu taşınmazın kök parsellerine ait davacıların paylarını da gösterir okunaklı tapu kayıtları getirtilip 1985 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda kesilen ve kesilmesi gereken düzenleme ortaklık paylarının miktarı ve sonucunda fazla kesinti yapılıp yapılmadığının tespiti ve ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin olarak paydaşlar arasında özel parselasyon veya rızai taksim bulunup bulunmadığı konusunda her türlü delil taraflardan sorulup değerlendirilerek ve gerektiğinde diğer paydaşlardan da sorulup araştırılarak, böyle bir taksimin mevcut olduğu ve davacılara isabet eden yerden yol geçirildiği anlaşıldığı takdirde davacılar paylarının tamamına hükmedilmesi, rızai taksimin varlığının kanıtlanamaması halinde ise, dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerindeki davacılar payının karşılığına hükmedilmesi,özel parselasyon olması halinde ise özel parselin yüzölçümü ile yol olarak bırakılan kısımlar da belirlenip, Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca kamuya terk edilen kısımlar için bedel istenemeyeceği gözetilerek, davacılara isabet eden bölüme el atma olup olmadığı, el atılmış ise ne kadarlık kısmına el atıldığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA… peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.