YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10733
KARAR NO : 2015/21045
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/1114-2014/1685
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri; tarım arazisi niteliğindeki kısmına, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza, dava tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dosyadaki fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazda kurulacak irtifak hakkının kırmızı ile gösterilen iki farklı yer olarak işaretlendiği, idarenin kamulaştırma evrakına ekli krokide ise kamulaştırılan kısım olarak gösterilen parçalardan farklı gösterilmiş ise de, her iki krokide de kamulaştırma kapsamındaki kısmın yüzölçümünün 437,62 m² olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla fen bilirkişisinden, irtifak alanlarını doğru gösterir şekilde kroki alınması gerektiği düşünülmeden, infazda tereddüt yaratan rapor esas alınarak karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının Hazine adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.