YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4905
KARAR NO : 2015/30602
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

Tebliğname No : 15 – 2013/311445

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2011
NUMARASI : 2009/452 (E) ve 2011/295 (K)
SANIK : Y.. Ö..
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle tebligatın usulünce uygun yapılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesi hükmüne göre, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin 19/06/2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın temyiz kapsamında bulunmayan Mustafa ile mağdurun evine gelerek kendilerini Sedaş yetkilileri olarak tanıttıkları, mağdurun elektrik sayacını kontrol edeceklerini söyleyerek mağdura elektrik sayacının mührünün koparıldığını ve varlığı saptanan eylemin cezasının olduğundan bahisle para verdiği takdirde cezasının silineceğini söyleyerek mağdurdan 150 TL para alıp menfaat temin ettiklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.