YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4490
KARAR NO : 2015/996
KARAR TARİHİ : 25.02.2015

Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme- kasten yaralama

1-Katılan . vekili ile katılan . arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından, katılan . vekilinin katılan. adına yaptığı temyiz talebinin, katılan sanık . vekilinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinde gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .’ın kasten öldürme, sanıklar . ve .’nin kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde
isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı incelemedeki, yasal savunmaya, suç vasfına haksız tahrikin derecesine, katılan . vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, sanıklar. ve .’nin lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, katılan duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne “katılan .. .. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.640 TL maktu vekalet ücretinin sanık Serkan’dan alınarak kendisine verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliği ile karar verild 25/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … … müdafii Avukat. .’ın yokluğunda 26/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.