YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3354
KARAR NO : 2015/4527
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/390558
MAHKEMESİ : Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/17 (E) ve 2013/507 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK’nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin 01.11.2011 tarihli katılma talebini içeren dilekçesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve esasa aykırı ise de, müşteki kurum vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek aynı Kanun’un 237/2 maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, ek bilirkişi raporu alınıp kurum zararı vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplattırılarak, bu miktar sanığa açıkça belirtilerek “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-) Kabule göre;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.