Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/5062 E.  ,  2021/5358 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5062
Karar No : 2021/5358

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : … mirasçıları
1- …
VEKİLİ : Av. …
2-…
3-…
4-…
5-…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi Halk Eğitim Merkezi’nde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(ı) maddesi uyarınca bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına; ancak, cezanın; 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan aynı Kanunun 125/5 maddesi gereğince, brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılarak uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … karar sayılı kararının iptali ile maaşından kesilen tutarın kesinti tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyası ile işlem dayanağı soruşturma raporunun incelenmesinden, davacının anılan eylemleri işlediğinin; tanık beyanları, dilekçeler, davacının beyanları, şikayetçilerin ifadeleri, tutanaklar ve soruşturma dosyasındaki tüm belgelerin kapsamından açıkça anlaşıldığından, eylemleri sabit olan davacı hakkında tesis edilen 657 Sayılı Kanun’un 125/D-(ı) maddesi uyarınca bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 125. maddesinin 5. fıkrası gereğince, davacının 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Orta Tedrisat Muallimlerinin disiplin suçlarının 657 sayılı Kanun’a göre değil, 1702 sayılı Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının fiileri sabit olduğundan, dava konusu işlemin mevzuat ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.