Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/810 E. , 2021/3824 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/810
Karar No : 2021/3824
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bankası A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı adına tahakkuk ettirilen 615.172,00 TL’lik ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu ecrimisil alacağının tahakkuk aşamasına ilişkin uyuşmazlıkta, eksik incelemeye dayalı iptal kararı verildiği, bu aşamada alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 615.172,00 TL’lik ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ‘Ödeme emri’ başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ‘Ödeme emrine itiraz’ başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan Kocaeli ili, Darıca ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait … parsel sayılı 6.380,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından sosyal tesis olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/02/2003 – 21/08/2009 dönemi için 757.900,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme İhbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla 2886 sayılı Kanunun dava konusu işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren değişik 75. maddesi uyarınca, tesbit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan süreye yönelik kısmının zaman aşımı nedeniyle, diğer kısmının ise, emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller esas alınmaksızın, ilgili Kanun’da belirtilen belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden sorularak genel bir inceleme yerine ecrimisile konu taşınmaz ile ilgili münhasıran bir inceleme yapılmaksızın, Milli Emlak Denetmeni tarafından hazırlanan ve genel nitelikteki basit raporda belirtilen bedel esas alınarak ecrimisil takdir edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/03/2015 günlü, E:2015/467, K:2015/453 sayılı kararı ile dava konusu işlemin zamanaşımı nedeniyle iptal edilen kısmının onanmasına, diğer kısmının ise bozulmasına karar verildiği; bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme başvusunun ise Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/12/2015 günlü, E:2015/12173, K:2015/5919 sayılı kararı ile reddedildiği; bozma kararı üzerine … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararla; davacı şirket tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karara göre iş bu ödeme emri ile ilgi olarak da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.