Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10458 E. , 2021/3834 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10458
Karar No : 2021/3834
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, asfalt deposu ve plent şantiyesi olarak kullanılan Eskişehir ili, Mahmudiye ilçesi, …Mahallesi, …parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına tahsis edildiğinden bahisle Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 89. maddesi gereğince tahliye edileceğine ilişkin bilgi verilmesine dair …günlü, …sayılı Mahmudiye Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın, önce Eskişehir İl Özel İdaresine tahsis edildiği, tahsis amacı doğrultusunda üzerinde tesisler kurulduğu, 6360 sayılı Kanun uyarınca il özel idaresinin kapatılması nedeniyle anılan taşınmazın üzerindeki tesislerin işletmesinin davacıya devredildiği, dolayısıyla devir işlemi uyarınca taşınmazı kullanan davacının doğrudan işgalci olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, dava konusu işleme dayanak alınan 29/07/2015 günlü tahsis kararının iptali için davacı tarafından …İdare Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemece 16/06/2016 tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, yasal dayanaktan yoksun hale gelen tahliye işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava, davacı tarafından, asfalt deposu ve plent şantiyesi olarak kullanılan Eskişehir ili, Mahmudiye ilçesi, …Mahallesi, …parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına tahsis edildiğinden bahisle Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 89. maddesi gereğince tahliye edileceğine ilişkin bilgi verilmesine dair …günlü, …sayılı Mahmudiye Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava konusu işlemlerin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; aynı yasanın 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise kesin ve yürütülmesi gerekli olmayan işlemlere karşı açılan davaların incelenmeksizin reddedileceği belirtilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; 4. fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, Eskişehir ili, Mahmudiye ilçesi, …Mahallesi, …parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın “asfalt plent şantiyesi olarak kullanılmak üzere” önceden Eskişehir İl Özel İdaresine tahsisli olduğu, 6360 sayılı Yasa ile Eskişehir İl Özel İdaresinin kapatılması sonucu taşınmaz üzerindeki asfalt depo ve plent şantiyesi tesislerinin işletmesinin davacı belediyeye devredildiği, daha sonra 29/07/2015 günlü işlemle taşınmazın Geçit Kuşağı Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünce yürütülen Ar-Ge çalışmalarında kullanılmak üzere Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına tahsis edildiği, söz konusu tahsis işlemi doğrultusunda taşınmazın ilgilisine rızaen teslimi için bildirim niteliğindeki dava konusu işlemin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarına, idarenin tek yanlı irade beyanıyla, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler konu edilir. Kesin ve yürütülmesi zorunlu olan ve idari davaya konu edilebilecek işlemler; idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir ifadeyle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemlerdir.
Uyuşmazlık konusu olayda, taşınmazın tahliyesine ilişkin dava konusu işlemin, taşınmazın rızaen tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin, bildirim niteliğinde bir işlem olduğu, bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir nitelik taşımadığı görülmekte olup, davanın, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.