YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18414
KARAR NO : 2014/30049
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2011/1205-2013/155

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, İ..P..Holding A.Ş. aleyhine açtığı davada, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İ.. P.. Holding A.Ş., davacının çalıştığı P..R.. İstanbul Otel’in davalı şirkete ait olmadığını ve davacının dava dışı K.. Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin elemanı olarak çalıştığını, bu çalışması dolayısıyla bir takım hak edişleri olduğu iddiasıyla şirketlerine Beyoğlu 2. Noterliği aracılığıyla bir ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnameye cevap verme gereği dahi duymadıklarını savunarak, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/3. maddesi gereğince taraf değişikliği yapmak isteyen davacının talebi kabul edilerek dava dışı P.. Turizm Otelcilik Ticaret ve San. A.Ş.’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve davaya bu davalı yönünden devam edilmiştir. Adı geçen davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı P..T..O..Ticaret ve San. A.Ş. ve davalı olmaktan çıkartılan İ.. P.. Holding A.Ş. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı P..T.. O..Ticaret ve San. A.Ş.’nin tüm, davalı olmaktan çıkartılan İbrahim P.. Holding A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı olmaktan çıkartılan İbrahim P.. H.. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Kanun’un tarafta iradi değişiklik başlıklı 124. maddesinin üçüncü fıkrasında “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” şeklinde ve dördüncü fıkrasında, “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı davasını İ..P..H.. A.Ş.’ne karşı açmış olup, gerçek işvereninin P… T… O.. Ticaret ve San. A.Ş. olduğunu yargılama sırasında öğrenmiş ve 6100 sayılı Kanun’un 124/3. maddesi gereğince taraf değişikliği yaparak davasını gerçek işverene yöneltmiştir. Davacının çalıştığı P.. Turizm O..Ticaret ve San. A.Ş., davalı olmaktan çıkartılan İ.. P..t Holding A.Ş.’nin grup şirketlerinden biri olup, davalı olmaktan çıkartılan İ.. P.. Holding A.Ş.; aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve son celseye kadar kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Bu yön gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına ilaveten “ Davalı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen İ..P.. H.. A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı olmaktan çıkartılan İ..P.. H.. A.Ş.’ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.