YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34391
KARAR NO : 2014/36259
KARAR TARİHİ : 22.12.2014

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/464-2013/379

Hüküm süresi içinde davalı A.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 22.05.2005-18.06.2008 tarihleri arasında eğitim uzmanı olarak asgari ücret artı 215,00 TL ücretle çalıştığını, ücretlerinin 2006 yılı Eylül ayından itibaren düzensiz olarak bazen de hiç ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ve genel ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, zamanaşımı def’inde bulunup hastane temizlik hizmetlerinin ihale ile hizmet alımı olarak yapıldığını, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Ö.. Ş… usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı A.. R.. vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A.. R..nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi asgari ücret artı 215,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalılar davacının ileri sürdüğü ücreti kabul etmemiştir. Davacı şahitleri işyerinde ücretin bordrolarda gösterilen kısmının banka üzerinden kalanının ise elden ödendiğini, davacıya bordrolarda gösterilmeden aylık 215,00 TL elden ödeme yapıldığını ifade etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şahit beyanları ve davalı Ö.. Ş… tarafından düzenlenen belgeye göre davacının asgari ücrete ek olarak 215,00 TL ücret aldığı kabulü ile davacının aylık ücretinin brüt 885,80 TL olduğu belirlenmiştir. Hal böyle iken davalı Üniversitenin 215,00 TL ücret farkından sorumlu tutulamayacağı zira kamu kurumlarında işlemlerin resmi olarak yapıldığı, elden harici ödemenin söz konusu olamayacağı böyle bir harici ödeme iddiası var ise bundan sadece alt işverenin sorumluluğunun tartışılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
2-Davacı tarafından temerrüt ihtarının sadece davalı Ö.. Ş… keşide edildiği gözetilmeden mahkemece kabul edilen alacaklar için her iki davalı yönünde de temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.