YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5785
KARAR NO : 2015/19346
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2012/235-2014/371

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve taşınmazın yol olarak el atılan bölümlerinin bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, bu bölümler yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)İmar planında park alanı olarak ayrılan taşınmaza yol ve kaldırım olarak kısmen el atılmakla fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü gereği tamamının bedeline hükmedilmesi gerekir.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin bu dosyaya özgü verilen 30.12.2013 gün ve 1576/1805 sayılı bu davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna ilişkin kesin kararı uyarınca, işin esasına girilip taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, Anayasanın 158 ve 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 28/2. maddelerine de aykırı olarak, kalan bölümler yönünden yargı yolu nedeniyle ret kararı verilmesi, doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.