YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3993
KARAR NO : 2015/19278
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2014
NUMARASI : 2013/265-2014/352

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalılar vekilleri yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Hükme esas alının bilirkişi raporunda taşınmazda nar,asma,ayva,ceviz,elma ve kayısı ağaçlarının bulunduğu belirtilmişse de, tüm ağaçlar için karışık meyve adı altında değer biçilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bu nedenle, dava konusu taşınmaz üzerindeki taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçların her birinin ayrı ayrı net geliri bulunup,buna kapitalizasyon faiz oranı uygulandıktan sonra ağaçların zeminde kapladıkları oran dikkate alınarak m2 birim bedelinin tespiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların 3-4 yaşlarında olduğu ve Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine 02.08.2013 tarihinde yapılan düzenlemeden, buna istinaden yapılan ilandan ve dava tarihinden çok daha önce yapıldığı anlaşıldığından, 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine eklenen hüküm kapsamında bulunmayan yapının aynı maddenin 1.fıkrasında belirtildiği üzere tescil kararından önce yapıldığı ve bunun iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek, yapı bedellerine de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.