Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/2057 E.  ,  2021/5345 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2057
Karar No : 2021/5345

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 28/09/2017 tarih ve E:2015/5049 K:2017/4402 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, ÖMSS 2013 Tercih Kılavuzu ile internet yoluyla alınan tercihlere göre Maden İşleri Genel Müdürlüğünde boş bulunan 9. dereceli bilgisayar işletmeni kadrosuna atanması ile Enerji İşleri Genel Müdürlüğünde görevlendirilmesi 05/04/2013 tarih ve 1675 sayılı olur ile uygun görülen davacının, hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2013 tarihli adli sicil kayıt sorgulaması yazısında; “Adli Sicil kaydı Yoktur” ve “Adli Sicil Arşiv Kaydı Yoktur” denilen davacının ÖMSS 2013 Tercih Kılavuzu ile internet yoluyla alınan tercihlere göre Maden İşleri Genel Müdürlüğünde boş bulunan 9. dereceli bilgisayar işletmeni kadrosuna atanması ile Enerji İşleri Genel Müdürlüğünde görevlendirilmesinin … tarih ve … sayılı olur ile uygun görüldüğü ve 08.04.2013 tarihinde görevine başladığı, davalı idare tarafından Ankara Valiliğine gönderilen yazı ile davacının gizlilik dereceli görevlerde çalıştırılacağından bahisle güvenlik soruşturmasının yapılmasının talep edilmesi üzerine davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde; “adı geçenin 30/10/1991 tarihinde “Hırsızlık” suçundan dolayı … Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığı, aynı mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hakkında 600.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ise ertelenmesine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine davacının atamasının dava konusu işlemle iptal edildiğinin anlaşıldığı ve davacının … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … gün ve Değişik İş No:… sayılı kararı ile yasaklanmış olan hakların iadesi talebinin kabulüne karar verildiği, memnu hakların iadesinin Türk Ceza Kanunu’na göre verilmiş bir ceza mahkumiyetine bağlı ehliyetsizlikleri ortadan kaldırır nitelikte olduğu, yasal hakların geri verilmesi durumunda mahkumiyet ortadan kalkmamakla birlikte mahkumiyetten doğan veya mahkumiyetle birlikte hükmedilen ehliyetsizliklerin ileriye dönük olarak son bulduğu, 657 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin açıktan atamalarda geniş bir takdir yetkisine sahip olduğu, bu takdir yetkisinin içeriğini, idarenin anılan kadroda açıktan atanma isteminde bulunan ilgilinin hizmetine ihtiyaç duyduğunu gösterecek açık ve kesin bir durumun bulunup bulunmadığı, söz konusu kadronun uygun durumda olup olmadığı ve en son olarak açıktan atanma isteminde bulunan kişinin kamu görevini yerine getirmesinin uygun olup olmadığına karar verme hususlarının oluşturduğu açık ise de, davalı idarenin bu takdir yetkisini, davacının atanma isteminin kabul edilerek bilgisayar işletmeni kadrosuna atanması şeklinde kullandığı, davacının yapılan atamasının, bu haliyle memnu haklarının iadesine karar verilmiş olması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5. maddesindeki şartları taşımadığından bahisle iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine verilen Danıştay Onikinci Dairesinin 28/09/2017 tarih ve E:2015/5049, K:2017/4402 sayılı kararıyla; kişilerin kasten işlemiş oldukları suçlardan ötürü belli hakları kullanmaktan yasaklı olacağı, bu yasaklar arasında bir kamu görevinin üstlenilmesinden yoksun bırakılmanın da bulunduğu ancak Türk Ceza Kanununa göre bu yasakların, mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürebileceği belirtilmiş olmakla birlikte, bu konuda özel Kanun olan 657 sayılı Kanun’un 48/A-5. maddesindeki açık düzenleme dikkate alındığında; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası alan ya da affa uğramış olsa bile bu maddede sayılan suçlardan mahkum olanların artık hiç bir şekilde memuriyete atanmasının mümkün olmadığı, bu durumda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 maddesinde sayılan katalog suçlardan olan ”hırsızlık” suçundan 600.000-TL ağır para cezası bulunan ve cezası ertelenen davacının, atamasının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : İlgili mevzuatta cezanın ertelenmesinde beş yıllık deneme süresi öngörüldüğü, bu sürede suç işlenmediği takdirde mahkumiyetin esasen vaki olamamış sayılacağının düzenlendiği, bu durumda kendisine verilmiş mahkumiyet hükmünün vaki olmadığı açık ise de, mahkumiyet olsaydı dahi memnu hakların iadesi kararı aldığı ve devlet memuru olmasının önünde engel olmadığı ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen hususların kararın düzeltilmesi için gerekli sebepler olmadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 28/09/2017 tarih ve E:2015/5049, K:2017/4402 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3. Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.