YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24996
KARAR NO : 2014/33745
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2011/620-2013/389

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresinde işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kanuni on günlük süre içinde işe başlatılma talebinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kanuni on günlük süre içinde işe başlatılma talebinde bulunmadığı ve bu suretle geçersiz sayılan ilk feshin geçerli hale geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-1606 sayılı Bazı Dernek Ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç Ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesi uyarınca, davalı derneğin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde yargılama giderleri arasında hesaplanan harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Peşin alınan harcın mahsubu ile 27,01 TL daha harcın davalıdan tahsiline,” sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcükleri yazılarak;
“Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 146,65 TL peşin harç, 275,00 TL bilirkişi ücreti, 72,00 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 512,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 131,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ Davacı tarafından yapılan 275,00 TL bilirkişi ücreti, 72,00 TL tebligat- müzekkere gideri olmak üzere toplam 347,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 89,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.