YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8043
KARAR NO : 2015/21089
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2014/530-2014/1092

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/432 Esas – 2014/154 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan 2.653,26 m²’lik kısım için hükmedilen % 5 değer azalış bedeli dikkate alınmadan hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre, dava konusu taşınmazın 2.653,26 m²’lik kısmı kamulaştırıldığı ve mahkemece bu bölümün bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.