Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/440 E. , 2021/4791 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/440
Karar No : 2021/4791
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … Tur Turizm Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; davacı adına kayıtlı … plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle davacının 4.380,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 2 ay süreyle trafikten men’ine ilişkin … gün ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Encümeni kararının ve … Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği’nin 18/2. ve 16/j maddeleri ile 18/2. maddesinde değişiklik yapılmasına ilişkin … sayılı … Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, dava konusu … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Encümeni kararının, davacıya verilen para cezasının 4.161,00 TL’lik kısmının iptaline, davacıya ait aracın 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ve para cezasının 219,00 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine, … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararı ile .. Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği’nin 18/2. maddesine yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, anılan Yönetmeliğin 16/j maddesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tarihi ve ilk idari yaptırım karar tarihi dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu encümen kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacının Mahkeme kararının dava konusu encümen kararına ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına ve dava konusu encümen kararının iptaline; kararın diğer kısımlarına yönelik davacı ve davalı idare istinaf istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; Yönetmeliğin 16/j maddesi yönünden davalı idarenin yasal yetkisini keyfi kullanarak eşitliğe ve çalışma özgürlüğüne aykırı davrandığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu encümen kararının iptaline ilişkin kısmı ile davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.