Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2844 E. , 2021/4799 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2844
Karar No : 2021/4799
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Tur Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat ve Tekstil Sanayii Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; davacı adına kayıtlı … plakalı araçla tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığından bahisle davacının 2.190,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve söz konusu aracın 1 ay süreyle trafikten men’ine ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu belediye encümeni kararının, davacıya ait … plakalı aracın tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yaptığından bahisle 1 (bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men’ine ilişkin kısmında kanunla düzenlenmiş olması nedeniyle herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın davacının 2.190,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmına gelince, 1608 sayılı Kanun’un para cezası açısından yollamada bulunduğu Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesinde para cezası miktar olarak belirlendiği (yeniden değerlendirme oranı ile her yıl itibariyle bu para cezasının miktarı arttırıldığından 2016 yılı itibariyle 290,00 TL olarak belirlendiği) ve Kabahatler Kanunu’nun 15. maddesinde de tekerrüre ilişkin bir hükme yer verilmediği, dolayısıyla davacıya 5326 ve 1608 sayılı Kanun hükümlerine göre 219,00 TL para cezası verilebileceğinden, dava konusu işlemin bu miktara (219,00 TL) ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 1.971,00 TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacıya verilen para cezasının 1.971,00 TL’lik kısmının iptaline; davacıya ait aracın 1 (bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesi ve 219,00 TL para cezasına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu araca ait güzergah izin belgesi bulunmasına rağmen verilen cezanın yasal dayanaktan yoksun olduğu, idarece uygulanan Yönetmelik hükmünün yürürlükte olup olmadığı araştırılmadığı gibi yargı yerince hükmün hatalı uygulandığı, davacıya verilen cezanın idarenin takdir yetkisini aşacak şekilde ölçüsüz ve orantısız olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının aracın bir ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin kısmı ile para cezasının iptal edilmeyen kısmı hakkında davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idarece, dava konusu encümen kararının davacının 1.971,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından, dava konusu araçla ilgili Bursa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığınca 28/09/2015 – 28/09/2016 tarihleri arasında geçerli okul servis aracı güzergah izin belgesi düzenlendiğinden davacıya ceza verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Ek-2. maddesi uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerinin, gerçek – tüzel kişilere yaptırılması amacıyla verilen ruhsat, imtiyaz sözleşmesi ve kira sözleşmesinin, ruhsatta öngörülen süre ve sahip oldukları hat güzergahı ile sınırlı olarak büyükşehir belediyesi toplu taşım ve ulaşım sistemine dahil edileceğinden, yetkili UKOME’den güzergah izni olmaksızın ruhsatta belirtilen ilçe (İnegöl) dışında taşımacılık yaptığı açık olan davacının anılan iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.